Kako resnična je Mary Queen of Scots?
Tudi zgodovinarji se ne morejo strinjati, v kolikšni meri je škotska kraljica vplivala na dogodke ob njenem propadu
Saoirse Ronan igra v Mary Queen of Scots
Zgodba o Mary Queen of Scots, polna drame in tragedije, je bila vedno najljubša filmskim ustvarjalcem.
Še leta 1895 je izdelal Thomas Edison Usmrtitev Marije Stuart , kratki film, ki je bil prvi v zgodovini, ki je s posebnimi učinki prikazal Mary, kako ji odsekajo glavo. Od takrat je bila obsojena škotska kraljica predmet številnih biografskih filmov, od Katharine Hepburn Marija Škotska (1936) na novi film Josie Rourke Mary Queen of Scots , v kateri igra Saoirse Ronan kot Mary.
Ko mediji poročajo o zgodovinskih dramah, se zgodovinarji vedno vprašajo, ali so točni. Kar se tiče novega filma Rourke, je odgovor ne, seveda ne. Občinstvo bo spet odšlo z mislijo, da je osebno spoznala Elizabeto I.; prišlo je do romantične vpletenosti med Marijinim možem Henryjem Stewartom Lordom Darnleyjem in njenim italijanskim tajnikom Davidom Rizziom; in da so bili Škoti iz 16. stoletja divji in neobdelani.
V primerjavi s svojimi predhodniki pa Rourkeov film precej dobro združuje uveljavljeno pripoved o Mariji z ustvarjalno licenco. The film iz 1971 Maryjinega življenja, v katerem igrata Vanessa Redgrave in Glenda Jackson, sta se kraljici srečali ne enkrat, ampak dvakrat. Film iz leta 1936 je bil na splošno kritiziran zaradi melodramatične upodobitve Marije. In ne obravnavajmo niti divje netočne obravnave Marije in anglo-škotskega odnosa v 1998 in 2007 biografski film Elizabete I. s Cate Blanchett v glavni vlogi.
Kljub temu, da je seštevanje točk na zgodovinski lestvici v filmih vedno zabavno, je tukaj težje kritizirati filmske ustvarjalce kot v mnogih drugih zgodovinskih dogodkih. Dejstvo je, da je zelo problematično razmišljati o resnici o Mariji, saj so se že od začetka vsi zgodovinski viri polarizirali v dva zelo različna poročila o tem, v kolikšni meri je vplivala na dogodke njene smrti.
Vsi se strinjajo, da se je Marija leta 1561 iz Francije vrnila na Škotsko, da bi postala aktivna monarhinja, in da se je njena vladavina začela dobro in začela propadati, potem ko se je poročila s svojim bratrancem lordom Darnleyjem leta 1565. Poroka je kmalu razpadla in Darnley je bil umorjen zaradi eksplozije dveh leta kasneje.
Marija se je hitro poročila z grofom Bothwellom, nasprotni plemiči pa so jo prisilili v abdikacijo, ki so nasprotovali temu, da bi postal tako tesno povezan s prestolom. Končala je v zaporu, preden je leta 1568 pobegnila v Anglijo, kjer je bila zaprti spet v veliki meri zaradi grožnje, ki jo je predstavljala Elizabeti kot tekmici za prestol. Ostala je v ujetništvu, dokler ni bila usmrčena leta 1587.
Nesoglasje se obrne na to, ali je bila Marija v bistvu neoporečna žrtev ali spletkarski storilec. Ali je sodelovala pri Darnleyjevi smrti v dogovarjanju z njegovim možnim morilcem Bothwellom? Ali se je prostovoljno poročila z Bothwellom ali je bila dejansko prisiljena, ker jo je posilil? Ali je bila dejansko vpletena v zaroto Babington proti Elizabeth, ki je povzročila njeno usmrtitev?
Dve konkurenčni pripovedi sta se pojavili od trenutka, ko je bila Marija prisiljena s prestola v korist njenega 13-mesečnega sina Jamesa VI. Intelektualec in pesnik George Buchanan je napisal eno različico, sprva v svojem pohlepnem traktu iz leta 1571. Škotske kraljice Marije . Zamazal jo je kot pohotno kurba, ki je sodelovala z Bothwellom pri Darnleyjevem umoru in pomagala svojemu ljubimcu, da je zasedel škotski prestol.
Pripoved o žrtvah so ustvarili katoliški pisci, kot je John Leslie, škof iz Rossa, ki je bil eden vodilnih Marijinih agentov med njenim angleškim ujetništvom. Lesliejeva 1569 besedilo slavil njeno katoliško pobožnost in obsodil njena odstranitev s škotskega prestola kot dejanje najvišje izdaje zakonitega monarha Stewarta.
Isti binarni pristop do Marije se nadaljuje vse do danes. Med državljanskimi vojnami sredi 17. stoletja so jo vsi primerjali z njenim vnukom Charlesom I. Royalists trdil oba sta bila primera, kako so ambiciozni nasprotniki zavrgli zakonitega monarha. Prorepublikanci, kot je John Milton nasprotoval temu bila je vir Charlesove prevarantske in izmikajoče narave in moralnega opozorila o prihajajoči Stewartovi tiraniji.
V viktorijanski dobi, Mary's kritiki zgrajena na Buchananovi negativni podobi o njej, na katero je do neke mere vplivala prezbiterijanska pristranskost. Branilci je opravičil Marijine napake zaradi njene mladosti, spola in francoske vzgoje, ki jo je slabo pripravila na vladanje Škotske. Sodobni zgodovinarji so veliko bolje gledali na Marijo v kontekstu njenega spola v zelo patriarhalni družbi, a se še vedno močno delijo. Pozno Jenny Wormald prejela grožnje s smrtjo zaradi njene neizprosne ostre kritično leta 1988; medtem ko se je John Guy odločno lotil procesa obramba Marije leta 2004.
Marija v javnosti
Več stoletij manj vemo o javnem dojemanju Marije. Pravzaprav sem vključen v novo dveletnico raziskovalni projekt na Univerzi v Glasgowu, z več kot 40 akademiki in kustosi, deloma zato, da bi to bolje razumeli. Vemo, na primer, da je bila Marija v 18. stoletju nenavadno odsotna od propagande Jakobitov, ki so se borili za vrnitev Stewartov na britanski prestol prek Bonnie Prince Charlie. Morda je bilo to zato, ker so poskusi, da bi jo vrnili na oblast, vedno neuspešni.
Vemo tudi, da jo podoba Marije dosledno predstavlja kot mučenko. Za katere domnevajo, da so bile pristne Marijine podobe, so bile ustvarjene v času njene mladosti v Franciji – predvsem portreti deuil blanc (bela tančica) iz leta 1559, ki žalujejo za smrtjo njenega prvega moža Françoisa II.
Toda medtem ko je bila Mary zelo modno ozaveščena in je nosila ogromno barv in oblek – dejstvo, ki je dobro ujeto v novem filmu – jo skoraj vedno vidimo oblečeno v črno obleko z vdovsko kapo, visokim belim ovratnikom, tesno zavezanimi lasmi in rožnim vencem. razpelo. To izhaja iz sodobnih računov o tem, kaj je nosila v ujetništvu in ob usmrtitvi. Toda podobno kot slike Roberta Burnsa bi te podrobnosti z leti ostale enake, medtem ko so se njen obraz, velikost in oblika telesa močno razlikovali.
Konsistentni so bili tudi filmi o Mariji, ki jo prikazujejo predvsem kot naklonjeno, močno junakinjo. Lahko je prava Marija ali pa tudi ne; nikoli ne bomo vedeli zagotovo. Torej ni veliko smisla skrbeti za zgodovinsko natančnost, ko gre za to škotsko ikono. Vzemite jo, kot jo najdete, in bodite prepričani, da ne bo dolgo, preden se Hollywood odloči, da bo ponudil še eno novo različico za množično porabo.
Steven Reid , višji predavatelj škotske zgodovine, Univerza v Glasgowu
Ta članek je ponovno objavljen iz Pogovor pod licenco Creative Commons. Preberi izvirni članek .
