Prednosti in slabosti poživitvenega cepljenja proti covidu
WHO poziva k ustavitvi dopolnilnih programov injekcij, da bi se spopadli s pomanjkanjem v državah z nizkimi dohodki
Generalni direktor Svetovne zdravstvene organizacije Tedros Adhanom Ghebreyesus
Laurent Gillieron/POOL/AFP prek Getty Images
Strokovnjaki za etiko Univerze v Oxfordu Jonathan Pugh, Dominic Wilkinson in Julian Savulescu o tem, ali bi morale premožnejše države začasno ustaviti programe pospeševanja cepiva proti koronavirusu, da bi jih revnejše države lahko dohitele
The Svetovna zdravstvena organizacija je pozval k moratoriju na programe za pospeševanje cepljenja proti covidu vsaj do konca septembra, da bi dali prednost cepivom za države z nizkimi dohodki.
Države z visokimi stopnjami cepljenja, kot je Združeno kraljestvo, razmišljajo o obnovitvenih programih cepljenja, glede na negotovost o tem, kako dolgo traja imuniteta. Za dopolnitev oslabljene imunosti so morda potrebni poživitveni vložki, zlasti pri tistih s šibkejšim imunskim sistemom.
Je tudi precejšnja skrb da bi lahko virus mutiral na način, ki mu omogoča, da se izogne imunosti, ki jo povzroča cepivo. Pri tem bi lahko pomagal ojačevalnik. Vendar pa jih je nekaj dokazi do predlagati s katerimi se bodo sedanja cepiva lahko spopadla predvidljivo različice.
Čeprav se lahko kasneje ugotovi, da so poživitveni programi potrebni za preprečevanje resnih bolezni, obstaja precejšnja negotovost glede obsega koristi poživitvenega programa. Združeni odbor Združenega kraljestva za cepljenje in imunizacijo je dejansko dejal, da je vmesni nasvet glede tega, da bi bilo treba ponuditi obnovitveni program, začenši s tistimi, ki so najbolj ogroženi zaradi hude bolezni, se lahko bistveno spremeni.
Nekateri kritiki so poziv WHO k moratoriju označili za a lažna izbira - trdijo, da je mogoče uvesti poživitvene programe, hkrati pa zagotoviti, da države z nižjimi dohodki prejmejo zaloge cepiv, ki jih potrebujejo. Toda to se zdi dokaj neverjetno glede na omejeno proizvodnjo cepiva in obstoječe pomanjkljivosti .
Delno se nato utemeljitev moratorija osredotoča na to, v kolikšni meri je nizka stopnja cepljenja v državah z nizkimi dohodki posledica pomanjkanja ponudbe. Če ni težav z dobavo, moratorij ni potreben. Toda če je kriva slaba ponudba cepiv, potem je treba sprejeti jasno etično izbiro. Ali bi morale države z višjimi dohodki dati prednost svojim državljanom pred tujimi državljani z večjimi potrebami?
Čeprav bi poživitvene injekcije dale prednost najbolj ranljivim ljudem v državah z visokimi dohodki, je stopnja dodatne koristi, ki bi jo poživitvena zdravila imela za te ljudi – poleg prvotnega cepljenja – negotova. Vendar zdaj vemo, da bi cepiva lahko naredila ogromno dobrega za veliko število ranljivih ljudi, ki še niso prejeli niti enega odmerka.
Lastni interes proti altruizmu
Eden od argumentov v prid dajanja prednosti cepljenju za države z nizkimi dohodki je, da je to na koncu lahko v lastnem interesu držav z visokim dohodkom.
Povečanje števila ranljivih ljudi po vsem svetu, ki prejmejo začetne odmerke cepiva, lahko znatno zmanjša število primerov in možnosti za mutacijo virusa. To bi zmanjšalo možnost pobega cepiva in ponovnega izbruha Covida v Združenem kraljestvu in drugih državah z visokim dohodkom, kjer število primerov trenutno upada. The Globalni dostop do cepiv proti covidu-19 (Covax) predstavil to vrsto argumenta po pojavu začetnih variant.
Moč tega argumenta proti nacionalnim poživitvenim programom je, da ljudje ponavadi delujejo v skladu z lastnimi interesi. Vendar je tudi argument omejen. Odvisno je od predpostavke, da se bo verjetno pojavila različica, ki se izogiba cepljenju, in da z drugimi ukrepi, kot je zaprtje meja, takšni različici ne bi bilo mogoče preprečiti vstopa v državo.
Altruizem je močnejši argument za dajanje prednosti državam z nizkimi dohodki. Kadar potrebe ene skupine bistveno prevladajo nad potrebami druge, bi se mnoge moralne teorije strinjale, da bi morali prvim dati prednost pred drugimi. Dejansko je uvajanje cepiv v mnogih državah temeljilo na tem, da so cepivo najprej dali tistim, ki ga najbolj potrebujejo.
Seveda, ko je skupina z nižjimi potrebami, ki jo obravnavamo, naši sodržavljani, je to lahko moralno pomembno. Številni filozofi verjamejo, da imamo lahko razloge pristranskosti, da damo prednost tistim, s katerimi delimo poseben tesen odnos. Ko ste soočeni z izbiro med rešitvijo svojega zakonca iz goreče stavbe ali dveh tujcev, je morda moralno dovoljeno, da se odločite rešiti svojo ljubljeno osebo.
Vendar ta ideja ni splošno sprejeta. Nekateri teoretiki trdijo, da bi etika po definiciji morala biti nepristranski in da je treba interese vseh ljudi upoštevati enako. Če je reševanje dveh ljudi boljše od reševanja enega, bi bila morda moralna stvar v primeru goreče zgradbe rešiti dva tujca.
Toda tudi če to zanikate in sprejmete, da imamo lahko razloge za pristranskost, to ne pomeni, da se lahko obnovitveni programi nadaljujejo.
Prvič, razloge za pristranskost je mogoče pretehtati. Tudi če je etično rešiti svojega zakonca namesto dveh tujcev, morda ni etično rešiti njo namesto 1000 ljudi ali dati prednost njenim manjšim interesom (lajšanje glavobola) pred veliko pomembnejšo potrebo (življenjsko nevarna bolezen) v nekdo drug.
Drugič, čeprav bi lahko odnos z vašim zakoncem ali otrokom verjetno utemeljil posebne razloge za pristranskost, je veliko manj jasno, da naš odnos s sodržavljani ustvarja enako vrsto močnih moralnih razlogov.
Navsezadnje obstaja močan altruističen argument za moratorij SZO. Sebično bi bilo dajati poživitvene odmerke, ko jih toliko ni prejelo niti enega odmerka. Toda ena težava je v motivacijski sili altruizma. V popolnem nasprotju z argumentom o lastnem interesu je lahko ljudi težko prepričati, da ravnajo altruistično, tudi če je to zahteva morale.
Ampak morala ni politika. Še vedno obstaja vprašanje, ali naj demokratične vlade preusmerjajo sredstva iz etičnih razlogov, če bi se večina njihovih državljanov raje zaščitila.
Univerza v Oxfordu raziskovalec na področju uporabne moralne filozofije Jonathan Pugh , svetovalka neonatologinja in profesorica etike Dominic Wilkinson in Uehiro katedra za praktično etiko Julian Savulescu , ki je tudi gostujoči profesor biomedicinske etike na Murdoch Children's Research Institute in ugledni gostujoči profesor prava na Univerzi v Melbournu.
Ta članek je ponovno objavljen od Pogovor pod licenco Creative Commons. Preberi izvirni članek .
