Prva svetovna vojna: štiri stvari, ki se jih motimo
Čete v mestu Amiens, ki je bilo raztrgano med prvo svetovno vojno
Getty Images
Večina vojn je bogata z zgodbami o delovanju in odločitvah. Vendar pa je veliko zgodb o veliki vojni pripovedovanih drugače. Prevladujoča pripoved nam pove, da smo bili pasivne žrtve iracionalne katastrofe. Vse, kar se je zgodilo, se nam je zgodilo; komaj vemo od koga.
Dojemanje velike vojne še naprej odmeva v današnjem svetu mednarodne politike in politike. Najbolj očitno je, ali vzpon Kitajske kaže vzporednico z Nemčijo pred stoletjem? Bo Kitajska za razliko od Nemčije ostala mirna?
Miti o veliki vojni izzivajo veščine zgodovinarjev in ekonomistov. Zgodovinarji se soočajo z izzivom ohranjanja in razširitve zapisa ter izpodbijanja njegove interpretacije – zlasti kadar se razumni ljudje razlikujejo glede pomena. Če ekonomista karkoli izziva, je to zagotovo vztrajnost pri vedenju, ki je hkrati draga in očitno nekoristna ali samouničujoča.
Kaj nam torej pokaže natančen pogled na veliko vojno? V nasprotju s prevladujočo pripovedjo razkriva zgodbo, polno predvidevanja, namere, izračuna in vzročne zveze. Nekatere posledice, za katere se običajno domneva, da so bile nenamerne, so bile vnaprej upoštevane in popolnoma odpravljene; druge sploh niso bile posledice.
Zaspanost v vojno
Še vedno je razširjeno mnenje, da so se velike sile spotaknile v vojno po pomoti zaradi neuspeha pri izračunu, koordinaciji ali komunikaciji. Nacionalni voditelji so bili ujeti v dejanja, ki jih niso nameravali, zaradi komercialnih interesov, zahtev mafije in zavez za zavezništvo.
Pravzaprav so bile ključne odločitve, ki so sprožile veliko vojno, visoko preračunane z jasnim predvidevanjem možnih širših stroškov in posledic.
Pripisovanje krivde tukaj ni glavno vprašanje: ključno vprašanje je manj moralno kot empirično. Ekonomistov standardni model strateške interakcije zahteva dokaze o individualnem delovanju (in ne o nezavednih kolektivnih nagonih), o nepristranskih racionalnih pričakovanjih in o povratni indukciji lastne najboljše izbire, ki temelji na pričakovani najboljši izbiri nasprotnika. Mit je, da takih izračunov pri odločitvi za vojno ni bilo.
Komercialni interesi, ki so bili, niso vplivali na nikogar proti vojni v vseh državah ali po javnem mnenju širše, kar je bilo presenečen . Javno mnenje je bilo upoštevano, a le zato, da bi okrepili legitimnost dejanj, za katere so se akterji vseeno odločili.
Nihče ni bil ujet v vojno zaradi zavezniških zavez. Namesto tega so skrbno premislili, ali naj jih spoštujejo ali ne, ali pa so jih celo presegli. Tako je Nemčija v svojem bianco čeku za Avstrijo presegla svoje zavezniške obveznosti. Italija je nasprotno šla v vojno leta 1915 proti svojim nekdanjim zaveznicam.
Tisto, kar je v vsaki državi vodilo računanje, je bil nacionalni interes, kot so ga dojemali, na podlagi skupnih prepričanj in vrednot. Osupljivo je, da so bili nosilci odločanja v vsaki državi naročniki virtualnega sveta, kjer se je igrala igra moči z negativno vsoto, ne pa igra s pozitivno vsoto trgovine in razvoja.
Zapis kaže, da je bila vojna v veliki meri posledica načrtovanja, med tistimi, ki so jo zasnovali, pa je bilo realno predvidevanje obsega, obsega, značaja, trajanja in celo izida vojne. Duh tistih, ki so dajali ukaze, je koristno opredeljen kot racionalni pesimizem: bali so se svojih sovražnikov, vendar so se bolj bali prihodnosti.
Nepotreben zakol
Drugi mit označuje večino spopadov v vojni kot nesmiselno zapravljanje življenja. Pravzaprav ni bilo drugega načina premagati sovražnika in izčrpavanje je postalo premišljena strategija na obeh straneh.
Z zavezniškega stališča racionalnost izčrpavanja ni takoj očitna. Na splošno so izgubljali vojake hitreje in samo na podlagi delovne sile je bila strategija izčrpavanja samouničujoča: zavezniki so lahko pričakovali, da bodo izgubili vojno.
Toda to je bila vojna ognjene moči, pa tudi človeštva in pozabljena prednost, ki pojasnjuje zmago zaveznikov, je bila gospodarska . Zavezniki so imeli nekoliko več vojakov kot centralne sile, vendar je bil njihov gospodarski učinek veliko višji.
Centralne sile so proizvedle več pušk kot zavezniki, a to je bilo vse. Prednost zaveznikov pri tankih je bila še posebej očitna.
Ta gospodarska prednost je zaveznikom omogočila kompenzacijo težkih žrtev z vrhunsko ognjeno močjo, in prav v gospodarski razsežnosti izčrpanosti je bil ta pat položaj prekinjen. Ko je bila finančna in industrijska moč osrednjih sil dokončno izčrpana, so imeli zavezniki še vedno zmožnosti dokončati delo.
Zavezniki so Nemčijo izstradali
Ali je bila Nemčija izstradana iz vojne zaradi zavezniške uporabe orožja za hrano? Ta mit je bil najbolj razširjen v Nemčiji, kjer je dobil zgodovinski pomen. Po vojni je pomagal vzdrževati predstavo, da je Nemčija vojaško nepremagljiva; vojska je bila izdana, ko je domača fronta padla.
Obstaja nekaj dejstev, ki bi ta mit lahko potrdila. Ob izbruhu vojne je Nemčija uvozila 20–25 % kalorij za prehrano ljudi, kar je postopoma zmanjšala zavezniška blokada na morju in (s pritiskom na nevtralne) na kopnem. Nemški civilisti so močno trpeli: presežna smrtnost je ocenjena na okoli 750.000 , verjetno zaradi lakote in z lakoto povezanih bolezni.
Glavni vpliv na oskrbo s hrano je imela manj zavezniška politika kot odločitve, sprejete v Berlinu. Nemške potrošnike so verjetno bolj prizadela lastna dejanja Nemčije.
Nemško gospodarstvo je bilo veliko bolj povezano s svojimi nasprotniki kot z zavezniki. Leta 1913 so bile vključene Velika Britanija, Francija, Italija in Rusija 36 % predvojne nemške trgovine . Enaka številka za Avstro-Ogrsko, Bolgarijo in Otomansko cesarstvo je bila le 12 %. Samo Velika Britanija je predstavljala večji delež nemške trgovine kot slednja skupaj. Velik del blokade ni bil nič drugega kot zavezniška odločitev, da ne trgovina s sovražnikom .
Izgubo trgovine Nemčije je še poslabšala vojna mobilizacija, ki je na njenih kmetijah odvzela mlade ljudi, konje in kemikalije. Ker je trgovina zagotovila največ eno četrtino kalorij v Nemčiji, nemški kmetje pa ostale tri četrtine, je nemogoče videti izgubo trgovine kot glavni dejavnik.
Versajska pogodba je povzročila drugo svetovno vojno
Odškodnini, ki je bila naložena Nemčiji leta 1921, so pripisali številne resne posledice. Po mnenju financerja in filantropa Georgea Sorosa je na primer francosko vztrajanje pri reparacijah pripeljalo do Hitlerjevega vzpona. Obstajajo današnje posledice za, Soros nadaljuje , [podobne] politike Angele Merkel povzročajo ekstremistična gibanja v preostali Evropi.
Toda politični ekstremizem, ki je izhajal iz pogodbe in njenih posledic, je bil kratkotrajen. Sredi dvajsetih let prejšnjega stoletja in vse do volitev leta 1928 se je nemška družba ustalila na poti k politični zmernosti in stabilnosti. Zaporedne volitve so pokazale znatno in naraščajočo večino za ustavno vladavino weimarskih strank.
Šele po udarcu kladiva velike depresije so bili postavljeni pogoji za nasilno polarizacijo in preboj radikalne desnice na nacionalni pomen in moč. Temne sile, ki so bile sproščene na tej točki, so nastale že dolgo pred prvo svetovno vojno. Vojna jih je izpustila v kletko zaradi nemškega poraza in weimarska demokracija jih je spravila v komo. Če ne bi bilo velike depresije, bi Hitler in njegovi zloglasni zarotniki živeli do šestdesetih let prejšnjega stoletja in umrli v nejasni v svojih posteljah.
Avtor Mark Harrison , profesor ekonomije na Univerza v Warwicku . Ta članek temelji na Miti o veliki vojni , predavanje na Društvu za gospodarsko zgodovino 28. marca 2014.
Ta članek je ponovno objavljen iz Pogovor pod licenco Creative Commons. Preberi izvirni članek .
