Argumenti za in proti privatizaciji NZS
Vlada obtožena 'tajne' prodaje zdravstvenih storitev
Konservativna stranka je vedno znova dejala, da Nacionalna zdravstvena služba ni naprodaj.
Vendar pa so torijevci januarja letos iztrgali spremembo, ki bi zagotovila, da bo NZS ostala javno financirana in brezplačna na mestu dostave v vladnem zakonu o trgovini po brexitu. The Independent poročali.
Novela bi uvedla tudi omejitve pri prodaji podatkov o pacientih. Bistvena sprememba v načinu dostopa do zapisov GP in njihove uporabe je že na karticah, je dejal časopis' glavni poslovni komentator James Moore, ki meni, da je ta poteza videti pozitivno zlovešča.
Po navedbah NHS Digital , vendar bo novi proces splošnih podatkov za načrtovanje in raziskave (GPDPR) zagotovil varen, varen, zakonit in ustrezen dostop do podatkov GP za namene zdravstvenega in socialnega varstva, kot so načrtovanje, zagon, razvoj politike, namene javnega zdravja (vključno s Covid-om). -19) in raziskave.
Kampanja Foxglove je povedala Mooreju, da se načrt združuje na načrt, ki ga podpira vlada, da bi podatke o 55 milijonih ljudi dali na voljo 'tretjim osebam', ki bi lahko vključevale velika tehnološka in farmacevtska podjetja.
Politični svetovalec Andrew Fisher je povedal, da so storitve splošnega zdravnika področje, za katerega je zasebni sektor vse večji Skrbnik . Vlada prikrito privatizira NZS pod krinko pandemije, je zapisal Fisher, in ostaja vprašanje, zakaj bo 10 milijard funtov porabljenih za zasebne bolnišnice, ki čistijo Zaostanek čakalnih seznamov NZS , namesto [razširitve] zmogljivosti NZS.
Toda konservativci predobro vedo, da bi ogrožanje obljube NZS o brezplačnem zdravstvenem varstvu na mestu dostopa pomenilo politični samomor, je dejal. Gledalec Isabel Hardman. Po njenih besedah se aktivisti in kritiki bolj zanimajo za boj proti fantomu, kot pa za nesporne težave z vlado. najnovejša predlagana zakonodaja o zdravstvenem varstvu .
Razprava o privatizaciji NZS ni nova. To se dvigne skoraj vsakič, ko je predlagana nova zakonodaja za NZS, in na vseh volitvah, je dejal predsednik za strategijo Nuffield Healtha, ko je predlog zakona to poletje začel svojo pot skozi skupni dom. Kakšni so torej argumenti za in proti radikalnemu koraku privatizacije?
Moralni primer
Profesor Stephen Hawking je pred smrtjo opozoril, da vlada NZS usmerja k zavarovalnemu sistemu ameriškega tipa, ki ga vodijo ... zasebna podjetja, in vztrajal: Preprečiti moramo vzpostavitev dvotirne službe.
Dolgoletni uporabnik NZS, ki je z boleznijo motoričnih nevronov živel več kot 50 let, je zapisal Hawking Skrbnik da je NZS najbolj pravičen način za zagotavljanje zdravstvenega varstva.
Moralni argument za javni sistem, ki zagotavlja brezplačno oskrbo vsem, ne glede na premoženje ali status, je bil nekoč nesporen – in tudi zagovorniki povečane privatizacije tega načela, vsaj v javnosti, še vedno ne dvomijo.
Kljub temu je bila služba ustanovljena zaradi političnega nasprotovanja, je dejal Hawking. Javno mnenje se lahko spet spremeni – še posebej, če se navede argument, da je storitev preprosto predraga za izvajanje, glede na staranje prebivalstva, ki ga ustanovitelji ne predvidevajo.
Javno zdravstvo je učinkovitejše
To se morda zdi presenetljiva trditev, s prevladujočo modrostjo že od let Thatcherjeve, da je državni nadzor sam po sebi neučinkovit in notranji trgi prinašajo prihranke. Toda leta 2017 je Hawking povedal Royal Society of Medicine: Mednarodne primerjave kažejo, da je najučinkovitejši način zagotavljanja dobrega zdravstvenega varstva javno financiranje in vodenje storitev.
Ena od teh primerjav je a študija 2012 kot ameriško-bosanska ekipa, ki je preučila zdravstvene sisteme v več državah, ki je ugotovila, da imajo sistemi, ki svojo oskrbo racionalizirajo glede na vladno zagotavljanje ali vladno zavarovanje, nižje stroške na prebivalca.
ZDA s svojim zasebnim sistemom, ki temelji na zavarovanju, porabijo več za zdravstveno varstvo na osebo kot katera koli druga država, Številke OECD pokazati. Vendar pa imajo bolniki v državah s sistemom, ki ga nadzoruje vlada, kot sta Nemčija in Kanada, večje zaupanje v njene zdravstvene sisteme. Več to die anketa razkritih več kot 20.000 ljudi po vsem svetu.
Kontinuiteta oskrbe
Zasebna podjetja ne bodo opravljala nedonosnih storitev dlje, kot morajo. To bi lahko privedlo do pomanjkanja kontinuitete, saj nekateri bolniki ugotovijo, da se njihovi zdravstveni delavci med boleznijo spremenijo.
Iz tega razloga, piše kolumnist starejših bolnikov The Guardian Dick Kis (ni njegovo pravo ime), nobena storitev, kot so splošni zdravniki, kjer je za pacienta nujna kontinuiteta, ne bi smela iti zasebnim podjetjem s kratkimi pogodbami.
Kontinuiteta je še posebej ključnega pomena za starejše bolnike, pravi Lara Sonola iz uglednega zdravstvenega trusta the Kraljev sklad . Dobra kontinuiteta oskrbe vzbuja zaupanje in zaupanje, piše. Kontinuiteta je lahko tako preprosta, kot da osebje pozna ime pacienta. NZS ni vzor kontinuitete – vendar le malokdo trdi, da bi ga povečana privatizacija izboljšala.
'Lepljive cene'
Zdravstveni sistem ZDA trpi zaradi [tega] bizarnega pojava, piše Elisabeth Rosenthal na CNN .
Iz leta v leto se povečujejo stroški zdravil in drugih zdravljenj. Namesto da bi postajali cenejši, ko postajajo vse bolj razširjeni, nova zdravila, testi in postopki dejansko postajajo dražji. Ko se enemu bolnišničnemu sistemu uspe izvleči z zaračunavanjem izjemno visokih cen, zagotavlja kritje drugim, da dvignejo svoje, pravi Rosenthal.
Druge države se tega izognejo tako, da cene storitev določi vlada, čeprav so ponudniki zasebni. Na Japonskem bi ehokardiogram stal manj kot 100 dolarjev, pravi Rosenthal. Isti postopek bi lahko stal 1714 dolarjev v Massachusettsu ali 5435 dolarjev v New Jerseyju.
Preglednost
Zasebna podjetja se skrivajo za poslovno zaupnostjo in ne objavljajo poročil o tem, kako so porabila javni denar, je med srečanjem poudarila poslanka Škotske nacionalistične stranke dr. Philippa Whitford. drugo branje letošnjega predloga zakona o zdravstvu in oskrbi.
Vpis v Čas reviji leta 2013 Stephen Brill je dejal, da je bilo stroške zdravljenja v ameriških bolnišnicah pogosto težko oceniti zaradi pomanjkanja preglednosti. In ameriški bolniki – zlasti najrevnejši – so v temi, brez pojma, kaj pomenijo njihovi računi.
Zagotavljanje, da zavarovalnice zagotavljajo preglednost cen, se lahko izkaže kot trajna dediščina Trumpove administracije v zvezi z zdravstvenim varstvom, Forbes poročali leta 2020. Premik je predstavljal pomemben korak naprej na poti k izboljšanju pogojev, pod katerimi deluje trg zdravstvenega varstva, saj so pacienti zdaj lahko dostopali do ocenjenih stroškov storitev, preden izberejo svoje zdravljenje in izvajalca.
Vendar pa preglednost, pa tudi stabilnost, financiranje, odgovornost prav tako manjkajo v zdravstveni zakonodaji, ki jo predlagajo torijevci, je na istem parlamentarnem zasedanju opozorila poslanka Laburista Rachael Maskell.
Izbira za bolnike
Njegovi nasprotniki pogosto vidijo NHS kot sistem, ki ustreza vsem, medtem ko privatizirana storitev pacientom omogoča, da bolje izberejo, kje se bodo zdravili – in kakšno zdravljenje bodo imeli. Pravzaprav je bila od sredine 90. let prejšnjega stoletja v storitev uvedena znatna stopnja izbire pacientov, Skrbnik poročali. Thomas Cawston iz think tanka Reform je povedal BBC da konkurenca znotraj NZS poveča izbiro za paciente in da bi bila večja privatizacija zato dobra stvar.
Toda izbira ponudnika ima omejeno vrednost, je nadaljeval The Guardian. V podeželskih delih države bi večina bolnikov želela obiskati le najbližjo bolnišnico – pravzaprav jim morda ne bo mogoče potovati kam drugam.
Še več, izkušnje iz ZDA kažejo, da popolnoma zasebni sistem daje izbiro samo premožnim ljudem. Brill je leta 2013 opozoril, da ima 42 milijonov Američanov brez zdravstvenega zavarovanja malo izbire bolnišnic [in] nobene izbire zdravil, ki jih morajo kupiti, ali laboratorijskih testov ali CT skeniranja, ki jih morajo dobiti. Dodaja: So nemočni kupci na trgu prodajalcev, kjer je edini zanesljiv dobiček prodajalcev.
Nov začetek
Leta 2017 piše zdravnik z 20 letnimi izkušnjami Gledalec je dejal, da je NZS postala zmedena mešanica kratkoročnih rešitev, ki so jih naključno in neusklajeno vsiljevali po anahronem modelu. Čeprav ni predlagal privatizacije, pravi, da je trenutni sistem nevzdržen.
Ustvarjalno moramo razmišljati o tem, kako bi lahko financirali NZS, piše. Na primer: če so ljudje pripravljeni plačati za svoje zdravstveno varstvo, bi jim morali to dovoliti? Ali bi morali biti recepti subvencionirani za tiste, ki si jih lahko privoščijo, in ali bi morali zaračunavati preglede pri zdravniku, kot to počnejo Skandinavci? Ali bi lahko NZS ponudil osnovno storitev, za dodatne storitve pa je potrebno zdravstveno zavarovanje?
Darzi je v svojem poročilu predlagal, da privatizacija ni ne problem ne rešitev. Velika večina zdravstvenega varstva ostaja v javnem sektorju, je dejal, in to vprašanje bledi v primerjavi s krizo financiranja in delovne sile.
Štiri leta pozneje se je The Spectator's Hardman strinjal: Zdi se, da privatizacija deluje kot psihološki trik v britanski ljubezni do NZS: vedno je prisotna kot grožnja obstoju zdravstvene službe, do te mere, da se bolj pereči problemi ignorirajo . Bolj nujne so, je zapisala, odprta prosta delovna mesta v številnih disciplinah v NZS in vladni predlog zakona, ki nima nobenih podrobnosti o načrtovanju delovne sile.
