Bankirski bonusi: ali jih je mogoče upravičiti?
Nasprotniki pravijo, da spodbujajo ekstravagantno tveganje, a sezona bonusov bankirjev je še vedno stalnica na finančnem koledarju
2008 AFP
Bonusi bankirjem so ponovno na političnem dnevnem redu, Oxfam pa je izdal novo opozorilo o gospodarski neenakosti, ko se svetovna poslovna elita pripravlja na srečanje v Davosu pozneje ta teden.
Glede na to so britanske finančne institucije razkrile, koliko bodo v 'največjem tednu v koledarju mesta' namenile bonuse.
Glede na nešteto škandalov so bonusi bankirjev še vedno zelo sporni. Ali je mogoče vrtoglave zneske, ki se delijo, upravičiti z rezultati, ki jih prinašajo, ali pa še vedno spodbujajo nevarno tveganje v finančnem sektorju?
Ali bankirji še vedno prejemajo velike bonuse?
da. V petek je Goldman Sachs razkril, da bodo njegovi višji zaposleni prejeli enake bonuse kot lani: izplačila, ki so v povprečju presegla 2,5 milijona funtov vsako.
Vendar pa regulatorji poskušajo zajeziti takšna plačila z uvedbo strožje regulacije od finančne krize. Leta 2013 je zgornja meja omejila bonuse znotraj EU na 100 odstotkov plače zaposlenega. 'Bonusi niso to, kar so bili,' pravi Večerni standard je James Ashton. „Za mnoge je malo verjetno, da se bodo dobri časi, ki so nastopili pred krizo, vrnili . '
Ta zgornja meja pa se lahko poveča do 200 odstotkov z odobritvijo delničarjev in v skladu z New York Times , so se nekatere banke v Evropi odzvale tako, da so postale 'kreativne'. Med taktiki, ki se uporabljajo za izogibanje predpisom, so velikodušni 'dodatki' in 'plačilo na podlagi vlog', poroča.
Kako pomembni so ti bonusi za bankirje?
Poročila kažejo, da lahko predstavljajo vsaj 60 odstotkov svoje plače. Direktor divizije v investicijski banki z osnovno plačo 150.000 funtov bi po starem sistemu pričakoval letni bonus v višini najmanj 1 milijon funtov. 'Rainmakers' (trgovci, ki prinašajo dobiček banke na donosnih novih trgih) bi pričakovali veliko več, z bonusi, izračunanimi kot velikodušen odstotek gotovine, ki jo prinesejo. Pravilo pri večini bank je, da usmerijo 45 do 50 odstotkov čisti prihodek v plačo in „diskrecijske bonuse“. Natančni zneski so pogosto zamegljeni v skrivnosti: čeprav morajo direktorji javno kotiranih bank razkriti zaslužke, jim ni treba razkriti, koliko plačujejo vrhunskim trgovcem.
Zakaj je bila kultura bonusov na udaru?
Nekateri trdijo, da bankirji porabijo toliko časa za politikantstvo glede bonusov, da se poslovanje v investicijskih bankah proti koncu vsakega leta tako rekoč ustavi. Drugi pravijo, da so ogromna izplačila Cityja napihnila vrh stanovanjskega trga, hkrati pa prispevala k družbeno korozivnemu širjenju neenakosti. Toda največja obtožba zoper bonuse je, da so bili s spodbujanjem bankirjev k velikim tveganjem ključni dejavnik pri destabilizaciji finančnih institucij in morda celo sprožili krizo leta 2008.
Zakaj sistem spodbuja ekstravagantno tveganje?
Ker bogato nagrajuje strategije, ki se osredotočajo na kratkoročno ustvarjanje dobička, ne glede na dolgoročne posledice. Če so trgovci, ki so pospravljali mega-bonuse, nekaj let pozneje izgubili milijarde, je bila nesreča: bonusi so bili plačani in porabljeni veliko preden so lahko odgovarjali. Banke so redko, če sploh kdaj, sprejele ukrepe, da bi jih vrnile. Za posameznega trgovca je potencialna negativna stran vpletenosti v čezmerno tveganje tako daleč prevladana nad potencialno zvišano stranjo. V tem perverznem scenariju - zmagam - rep - izgubiš - je bilo prepuščeno delničarjem in na koncu davkoplačevalcem, da prevzamejo izgube. Tradicionalno kapitalistično ravnovesje med osebnim in korporativnim tveganjem je bilo popolnoma razpuščeno.
Zakaj se torej bonusi še vedno izplačujejo?
Zdaj, bolj kot kdaj koli prej, banke želijo obdržati svoje najboljše osebje, da bi povečale zaslužke in obnovile pokvarjene bilance. Ponuditi ključnim trgovcem debel bonus je najmočnejši način za to.
Tisti v bančnem sektorju trdijo, da so bonusi tudi pomemben mehanizem za obdržanje vodilnih delavcev, ki 'vedo, kje so trupla pokopana'. Ti posamezniki so ključnega pomena za ugotavljanje, kako podjetje premakniti naprej, potem ko je utrpelo težave, ali v nekaterih primerih za ohranjanje informacij izven javne domene.
Pogosto se izraz 'bonus' v resnici nanaša na 'provizijo', ki jo je posrednik zaslužil, ko je prinesel posel podjetju. Zagovorniki bonusnega sistema trdijo, da so bila plačila zaslužena: če je zvezdniški posrednik prinesel dogovorjene prihodke, zakaj bi moral biti kaznovan samo zato, ker so trgovci v drugem delu skupine izgubili paket drugorazrednih hipotek? Obljuba o deležu dobička je res edini učinkovit način za zagotavljanje spodbude za delavce, da se potrudijo, ko je denarja malo in plače omejene, pravijo.
Ali bi banke lahko prenehale izplačevati bonuse, tudi če bi to želele?
Številni bančni direktorji pravijo, da bi njihova podjetja izgubila talente, če bi zmanjšala ali ukinila bonuse. Vsekakor pa so diskrecijski bonusi v zadnjih letih postali pogodbeno zavezujoči, kar pomeni, da so podjetja, tudi če se dobički zmanjšujejo, jih še vedno zakonsko prisiljena izplačevati. Kljub trenutnemu odmevanju javnosti podjetja v mnogih primerih ne morejo storiti ničesar, da bi prenehala zagotavljati zajamčena izplačila.
Ali obstaja alternativa?
Delničarji bi morali razmisliti o popolni opustitvi modnih plačilnih paketov in bonusov, pravi Richard Lambert The Financial Times . Empirični dokazi kažejo, da ne izboljšujejo uspešnosti in lahko vodijo k temu, da zapravljajo energijo z manipuliranjem meril uspešnosti. Nematerialne nagrade, kot so nagrade in priznanja, so boljši način motiviranja vodstvenih delavcev, dodaja Lambert. In ne pozabimo, 'nihče ni nenadomestljiv'.
