Kaj se je zgodilo, ko je kralj Karel I. ustavil parlament
Spekter monarha iz 17. stoletja, vzbujen, ko Boris Johnson grozi, da bo suspendiral skupščino
Karel I. v treh položajih Anthonisa van Dycka
Wikimedia Commons
Karel I. je spet aktualen danes – 370 let po njegovi usmrtitvi.
Odziv na predlog, da vodstvo Toryjev upa Boris Johnson je morda pripravljen prekiniti (začasno ustaviti) parlament da bi izsilil brexit brez dogovora, je nekdanji premier Združenega kraljestva John Major nedavno vzbudil duh monarha iz 17. stoletja in zlovešče pripomnil, da se takšna poteza za Karla I. v 1640-ih letih ni dobro končala.
In Major ni sam. Drugi so se oglasili na Twitterju, opozarja, da Boris bi se moral spomniti, kaj se je zgodilo s #CharlesI. Začenja se tudi kampanja Gina Miller pravno kampanjo preprečiti, da bi Johnson zapustil parlament.
Toda kaj točno je tisto, česar bi se moral Johnson spomniti? In kaj naj mislimo o ponovnem nastopu kralja iz 17. stoletja, ki je hitro in ohlapno igral s parlamentom in izgubil glavo zaradi krvnikove sekire, v politiki 21. stoletja?
Državljanska vojna
V zgodnji moderni Angliji monarhi niso bili dolžni sklicati parlamenta, vendar so potrebovali parlamentarno odobritev za pobiranje novih davkov, kar se je pogosto izkazalo za močno spodbudo za to. Leta 1628 , po precej katastrofalni seriji čezmorskih vojaških kampanj je Charles sklical parlament v upanju, da bo zbral denar za nadaljnje vojaške akcije. Parlament pa ni bil pri volji, da bi dal kralju nekaj za nič.
Dve leti prej je Charles poskušal implementirati t.i prisilno posojilo – davek z drugim imenom, za katerega ni zaprosil za soglasje parlamenta. In ko je leta 1628 želel več denarja, je parlament poskušal ohraniti svojo avtoriteto s pritiskom na Charlesa, naj sprejme Peticija pravice , dokument, ki je določal določene omejitve kraljevih pooblastil, vključno s prepovedjo odmerjanja neparlamentarnih davkov. Charles je priznal ravno toliko, da mu je parlament dodelil denar – nato pa ga je prekinil in prekinil njegovo sejo.
Ko se je parlament ponovno sestal, naslednje leto , postopki so bili komajda bolj prijateljski. Ko je Charles poslancem naročil teden dni odmora, so to zavrnili. Dva člana sta govornika držala na njegovem stolu, drugi je zaklenil vrata in nista hotela oditi, dokler nista glasovala o lastnem premoru. Razburjen je Charles v celoti razpustil parlament.
Od pomladi 1629 do pomladi 1640 je Karel vladal brez parlamenta. To je bilo nenavadno, vendar ni bilo nezakonito. Bolj vprašljivi so bili nekateri ukrepi, ki jih je bil Charles prisiljen sprejeti, da bi ohranil to stanje.
Pošlji denar je bil na primer eden redkih davkov, ki jih je monarh lahko zakonito obračunal brez odobritve parlamenta. Običajno so ga plačevale obalne skupnosti za financiranje pomorske obrambe v času nevarnosti.
Karel pa je zahteval plačilo od celinskih in obalnih območij vsako leto, tudi v mirnem času. To je povzročilo nezadovoljstvo, vendar ni bilo tako nepriljubljeno kot nekatere njegove verske politike, kot je uvedba nov molitvenik , kar je na koncu izzvalo vojno s svojimi škotskimi podložniki , ki je nasprotoval kraljevim poskusom, da bi jim vsilil nepriljubljeno obliko čaščenja.
'Nekaj zvitih in slabo prizadetih moških'
S škotskimi vojskami na meji je bil Charles februarja 1640 ponovno prisiljen sklicati parlament. V 11 letih od njegovega zadnjega zasedanja so zamerke naraščale in Charles je tokrat telo raztopil že po treh tednih. Charles je v svojem zaključnem govoru krivdo za razpustitev pripisal nekaj zvitih in slabo prizadetih moških v skupščini, ki so načrtovali zaroto proti njemu.
Ko je bil jeseni 1640 sklican nov parlament, je bila ena njegovih glavnih pomislekov, kako zagotoviti, da ga ne bi mogli tako mimogrede odpustiti kot njegove predhodnike. Ena rešitev je bila Triletni zakon , ki je zahteval, da se parlament sestane na najmanj 50-dnevnem zasedanju enkrat na tri leta.
Charles je bil prisiljen sprejeti svoj hrbet ob zidu. Sprejel je tudi druge koncesije, med drugim prepoved ladijskega denarja. Kljub temu je zaupanje med kraljem in parlamentom izginilo, leta 1642 pa so nenehni politični, verski in ustavni spori prerasli v oborožen spopad. Državljanske vojne, ki so sledile, so trajale skoraj desetletje in dosegle vrhunec kraljeva usmrtitev zaradi izdaje 30. januarja 1649.
Medtem ko je Charles ustavil parlament iz leta 1628, se je leta 1640 zavzel za popolno razpustitev, kar bi v 21. stoletju povzročilo splošne volitve. Toda spomin na 30. in 40. leta 20. stoletja kot čas, ko je tiranski vladar zajahal parlament, razdelil državo in sprožil državljansko vojno, očitno živi.
To samo po sebi ni nič novega. Ti dogodki so metali dolgo senco na politiko skozi stoletja in celo po celinah. Od leta 1681 je Karel II – ki je bil obnovljen na prestol po obdobju, ko je bila država republika – vladal brez parlamenta.
Za njegove nasprotnike je bilo to stanje primerljivo z časi Karla I., vzporednica, ki je poudarjala nevarne posledice kralja, ki je poskušal vladati brez zakonodajne oblasti. Nasprotno pa je bila za njegove zagovornike ena glavnih lekcij, ki so se jih naučili iz tega obdobja, nevarnosti, ki so jih predstavljali pretirano vneti politiki, ki so izsilili prelom med kraljem in njegovo državo in na koncu državljansko vojno.
Skoraj stoletje pozneje, med ameriško kampanjo za neodvisnost, je bila uvedba a davek na znamko na Američane brez njihove privolitve primerjali z ladijskim denarjem Charlesa I., okrajšavo za despotsko in nezakonito obdavčitev. Medtem je v začetku 19. stoletja Klubi Hampden , srečanja radikalcev, ki so si prizadevali za politične in družbene reforme, so prevzela ime po Johnu Hampdenu, poslancu iz 17. stoletja, ki je znan po svojem nasprotovanju pošiljanju denarja.
Hitro naprej do Majorjevega spomina na obdobje državljanske vojne. Najbolje bi ga lahko razumeli kot opozorilo o nevarnostih političnega kaosa in ustavne krize. Nenavadna pravočasnost Nova mini serija BBC4 o padcu Karla I., ki je bil pred kratkim predvajan, nas spomni tudi, da najbolj izjemno obdobje angleških političnih pretresov še naprej preganja ljudsko domišljijo.
Torej je Charles I. morda spet na naslovnicah – a morda je večje vprašanje, ali je kdaj res odšel.
Imogen Peck , profesor zgodovine, Univerza v Warwicku
Ta članek je ponovno objavljen iz Pogovor pod licenco Creative Commons. Preberi izvirni članek . />
