Sedem razlogov, zakaj ljudje pravijo 'Je ne suis pas Charlie'
Hollywoodske zvezde med milijoni pravijo 'Je suis Charlie', a nekaterim meme ni všeč
AFP/Getty Images
Prejšnji teden teroristični napad na satirično revijo Charlie hebdo v Parizu je navdušilo milijone ljudi, da so izjavili 'Je suis Charlie'. Meme se je razširil po družbenih omrežjih in je prikazan na napisih, ki so jih postavili demonstranti po vsem svetu. To je bilo vzklikano, ko se je v nedeljo zbralo milijone ljudi po Franciji v enotnosti z žrtvami in je bilo videti na značkah slavnih osebnosti na podelitvi zlatih globusov.
Toda nekateri ljudje zdaj pravijo 'Je ne suis pas Charlie'. Tukaj so njihovi razlogi, zakaj ...
Skupinsko razmišljanje otežuje izražanje odtenkov
Vpis v Skrbnik , Roxane Gay pravi, da nedvoumno verjame v svobodo izražanja, osebno pa se zdijo nekatera dela Charlie Hebdoa neokusna. 'Umor ni sprejemljiva posledica za nič,' pravi. 'Vendar pa je tudi svobodo izražanja izraziti žalitev nad načinom, kako satira, kot je Charlie Hebdo, označuje nekaj, kar vam je drago – kot so vaša vera, vaša osebnost, vaš spol, vaša spolnost, vaša rasa ali etnična pripadnost.' Gay opozarja, da se lahko zahteve po solidarnosti 'hitro spremenijo v zahteve po skupinskem razmišljanju, zaradi česar je težko izraziti nianse'.
Charlie Hebdo 'ni imel izbire' na naslovnici Mohameda
Nestrpnost je izzvala to burno reakcijo
V čem Dnevna zver Bill Donohue, predsednik Katoliške lige, opisuje kot 'dvomljiv' odgovor, pravi, da sočustvuje z muslimani, ki so bili jezni zaradi upodobitve Mohameda v Charlie Hebdou. Donohue 'nedvoumno' obsoja ubijanje kot odgovor na žalitev, vendar trdi, da 'tudi ne bi smeli tolerirati vrste nestrpnosti, ki je izzvala to nasilno reakcijo'. Charlie Hebdo je imel 'dolgo in ogabno evidenco, da je presegel zgolj posmehovanje javnih osebnosti', pravi. Tisto, kar muslimane združuje v njihovi jezi proti Charlie Hebdoju, je vulgaren način, na katerega je upodobljen Mohamed. Tisto, čemur nasprotujejo, je več let namerno žalitev. Glede tega se popolnoma strinjam z njimi.'
Hinavščina 'sovražnega govora'
Prvič, pravi David Brooks v New York Times , za večino od nas je 'netočno' trditi, da je 'Je suis Charlie Hebdo', ker se 'večina dejansko ne ukvarja z vrsto namerno žaljivega humorja, za katerega je specializiran ta časopis'. Drugič, pravi Brooks, napad v Parizu poudarja hinavski pristop ZDA do svojih kontroverznih osebnosti, provokatorjev in satirikov. Mnogi ljudje hitro 'lionizirajo' tiste, ki žalijo islamistične teroriste, vendar so veliko manj tolerantni do tistih, ki žalijo njihova lastna stališča doma, pravi. Brooks opozarja na zatiranje govora in omalovaževanje govorcev, ki imajo kontroverzna stališča, ter predlaga, da bi bil Charlie Hebdo, če bi bil objavljen na katerem koli ameriškem univerzitetnem kampusu, takoj obtožen sovražnega govora in zaprt.
'Vabljanje skrajnežev ni pogumno kljubovalno'
V seriji internih e-poštnih sporočil je pricurljala na Državna revija , angleški urednik Al Jazeere Salah-Aldeen Khadr in novinar Mohamed Vall Salem sta jasno povedala, zakaj 'niso Charlie'. Khadr je v elektronskem sporočilu za celotno osebje zapisal: „Zagovarjanje svobode izražanja pred zatiranjem je ena stvar; vztrajati pri pravici, da si odvraten in žaljiv samo zato, ker lahko, je infantilno. Vaba skrajnežev ni pogumno kljubovalna, če je vaš način početja pomembnejši tudi pri užaljenju milijonov zmernih ljudi.' Salem je dejal, da po njegovem mnenju to, kar je storil Charlie Hebdo, ni bila svoboda govora, ampak zloraba svobode govora. 'Ne gre za to, kaj je rekla risba, ampak za to, kako so to rekli,' je dejal. 'Obsojam te gnusne umore, vendar NISEM CHARLIE.'
Nisem dovolj pogumen
Robert Shrimsley v Financial Times pravi, da čustveno in moralno podpira meme, a da on in skoraj vsi, ki izjavljajo svojo solidarnost, niso Charlie, ker jim preprosto primanjkuje poguma. Shrimsley pravi, da so bili voditelji Charlie Hebdoa 'besno, nesmiselno in – v luči njihovega barbarskega konca – brezobzirno pogumni', pripravljeni kljubovati resničnim grožnjam s smrtjo in napadom z zažigalnimi bombami. Novinarji, ki se borijo na najbolj nevarnih mestih na svetu, bi lahko zahtevali pogum, da so Charlie, pravi. »Toda mi ostali, kot jaz, ki varno sedimo v pisarni v zahodni Evropi – ali vsi tisti v drugih poklicih, ki nikoli ne bi razmišljali o tveganjih, ki jih ti francoski novinarji vsakodnevno prevzemajo – nismo Charlie. Veseli smo le, da je kdo imel pogum biti.'
Težavnega vprašanja ni mogoče omejiti na slogan
Simon Kelner v The Independent pravi, da čuti nelagodje zaradi tega, kako je bilo eno od 'najbolj zapletenih in zaskrbljujočih vprašanj' našega sveta danes zmanjšano na 'prazen izraz', ki ljudem preprečuje, da bi resnično razmišljali o tem, kaj se dogaja. Kelner sprašuje, ali bi tako podprli Charlie Hebdo, če bi šlo za skrajno desničarsko publikacijo. 'Ali bi na hollywoodskih slovesnostih nagrad izdelovali male broške, ki bi jih nosili na svojih jopičih? Seveda ne. Vendar je pravica do svobode govora nedeljiva in fašisti morajo imeti prav toliko svobode kot mi ostali.' Gre za 'zapleteno in zapleteno' situacijo, na katero ni lahkih odgovorov, pravi. 'In ga zagotovo ni mogoče zmanjšati na hashtag.'
Svoboda govora ni preprosta dobrina
The Večerni standard 's Sam Leith trdi, da smrti v Parizu uporabljamo za uživanje v 'lepih, samopotrjujočih se, v bistvu infantilnih počitnicah iz težav'. Svoboda govora v nobenem primeru ni 'preprosta dobrina', pravi Leith. „Govor je de jure nesvoboden na vse vrste načinov: prepovedi klevetanja in lažnega oglaševanja; zaščita avtorskih pravic; zakoni proti spodbujanju k nasilju in 'sovražnemu govoru'.' Prav tako je de facto skrajšan, saj celo samocenzura včasih pomeni lepo vedenje. 'Zakon mi morda ne preprečuje, da te imenujem n*****, vendar to ne pomeni, da s tem zavzamem pomembno stališče do svobode.' In z zahtevami MI5 za več pooblastil za invazivni nadzor, bodo ljudje prisiljeni postati bolj previdni v svojih zasebnih komunikacijah? 'Nous ne sommes pas Charlie,' pravi Leith, 'in vztrajanje ne bo tako.'
